Wie er selber später sagte, hat er überlebt, weil er Kraft fand, nicht nur dem Hunger und der Kälte, sondern auch der Angst und der Demütigung zu trotzen. Er erfand den dazugehörenden Namen, das geflügelte Wort von der Trotzmacht des Geistes.
Genau dies wurde ihm zum größten Anliegen.

Er wolte zeigen, dass das mechanistische Bild von der Welt gerade das Wesentliche am Menschen vergessen lässt. Mit einer Metapher, einem Bild von verschieden geformten Gegenständen, die – entsprechend angeordnet – gleiche Schatten werfen, versuchte er zu verdeutlichen, dass identische Bilder mehrdeutig sein können, ohne sich zu widersprechen.

Ein runder Schatten kann von verschiedenen geometrischen Figuren kommen, ich kann nicht daraus schließen, ob es sich um eine Kugel, einen Zylinder oder gar um einen Kegel handelt.

Ob es ein geschlossener Körper oder ein offenes Gebilde ist wie ein Trinkglas, das kann ich erst recht nicht erkennen. Darüber hinaus kann ein und derselbe Gegenstand ganz unterschiedliche Schatten werfen.

Was will Frankl uns damit sagen?

Wenn wir uns von den gleichförmigen Schattenbildern zum Narren halten lassen, bleiben wir im Glauben, das menschliche Wesen erstrecke sich nur auf die biologische und auf die psychologische Ebene. Dann verkürzen wir ihn, wir reduzieren ihn und lassen sein Wesentliches unbeachtet.
Projektionen des menschlichen Wesens und Verhaltens in die biologische Ebene ergeben demnach körperliche Phänomene, Projektionen in die psychologische Ebene ergeben psychische Phänomene.

Und wo kommt die Trotzmacht her?
Das wollen wir in der nächsten Folge darstellen.

Frankl war nicht nur Arzt und Denker, er war nicht nur Theoretiker – er musste mit der unmenschlichen, ja geradezu der untermenschlichen Seite des Lebens schmerzliche Bekanntschaft schließen. Als Wiener Jude wurde er während des zweiten Weltkriegs verschleppt und hat längere Zeit in verschiedenen Konzentrationslagern zubringen müssen. Wie er selber später sagte, hat er überlebt, weil er Kraft fand, nicht nur dem Hunger und der Kälte, sondern auch der Angst und der Demütigung zu trotzen. Er erfand den dazugehörenden Namen, das geflügelte Wort von der Trotzmacht des Geistes.

Viktor Frankl war Arzt und Psychiater (1904 – 1997), war Schüler Freuds und Adlers, hatte sich aber früh von den Einseitigkeiten der akademischen Anschauungen seiner Zeit losgesagt. Er war eine treibende Kraft in der humanistischen Strömung des letzten Jahrhunderts, der ‚dritten Kraft’ innerhalb der psychologischen Wissenschaften nach der Psychoanalyse und des so genannten Behaviorismus, also der Verhaltenspsychologie.

Er vertrat das neue, das individualisierte Menschenbild. Das war ihm das wichtigste Anliegen.
Der Gedanke, dass der Mensch nur ein körperiches und höchstens vielleicht noch ein seelisches Wesen sei, war ihm unerträglich. Er empfand solches als unwürdig, geradezu als mechanisch. Er hat seine ganze Kraft aufgeboten, um zu zeigen, dass damit gerade das Wesentliche am Menschen vergessen gegangen ist.

Eine Anekdote erzählt, wie der 16jährige Frankl im Gymnasium gebannt den Ausführungen des Biologielehrers zuhört. Dieser dozierte gerade über die Entstehung des Lebens, wie sie zu jener Zeit - und auch heute - verstanden wurde, über die chemisch-organischen Vorgänge beim Übergang des mineralischen Geschehens in die Entwicklung des Lebens. Und er sagte: ‘Meine Herren, das leben ist nichts anderes als ein Oxydationsprozess.’
Der junge Frankl konnte da nicht mehr an sich halten, sprang auf und sagte ganz aufgeregt: ‘Aber Herr Professor – wenn es wirklich so wäre, dann … dann hätte das Leben doch gar keinen Sinn!’

Nun - er hat sich zur Aufgabe gemacht, genau dies genauer anzuschauen. Und die scheinbar recht akademische und theoretische Auseinandersetzung mit dem Thema führte ihn zu einer Fülle von ganz praktischen und zweckmäßigen Gedanken. Wie wir diese Gedanken für uns nutzbar machen können, wie sie uns helfen können, den Alltag effizienter, aber vieleicht auch menschlicher zu gestalten, das wollen wir in einer Serie von kurzen Beträgen erforschen.

Also müssen wir uns gerade in Umbruchsituationen vermehrt klar werden darüber, wie Motivation eigentlich funktioniert. Man versteht darunter oft materielle Anreize, also Geld oder sonstige ‚Incentives’.
Aber die Menschen sind anders gestrickt. Motivation betrifft nämlich die Verwirklichung eigener Ziele. Die Führungsaufgabe besteht darin, sie mit den Unternehmenszielen in Einklang zu bringen. Darum kann ein materieller Anreiz je nach Persönlichkeit ohne weiteres kontraproduktiv sein.

Ja, je nach Persönlichkeit. Man muss wissen, was für den Einzelnen wichtig ist. Als sinnlos und unpassend empfundenes Arbeiten ist nicht nur langweilig oder nervtötend. Es ist empörend und entwürdigend, auch wenn es noch so gut bezahlt ist. Die meisten arbeiten überhaupt nicht einfach um des Gehalts willen. Es geht um das, was sinnvoll ist. Die Sinnhaftigkeit findet sich im Kleinen und Individuellen; sie steckt in den persönlichen Bedürfnissen.

• Wer immer freundlich ist und lächelt und den Ausgleicht sucht, dem wird viel an der Qualität von Beziehungen liegen.
• Wer alles kann und alles weiß, wer alles erklären kann, der möchte dafür auch anerkannt werden.
• Und wer ein gutes Auge hat für die Fehler anderer und die Unzulänglichkeiten in der Arbeitsorganisation, der wird das Bedürfnis nach Überlegenheit haben.

Dies sind persönliche soziale Motive. Und sie sind bestimmend. Sie kennzeichnen die Rolle und Funktion in der Gemeinschaft – aber es geht praktisch nie nur um den Status, sondern es geht um die Identifikation mit der Aufgabe. Und genau dort ist die Quelle dessen, was wir als das ‚Sinnhafte’ bezeichnet haben. Das ist der Schlüssel zur echten Motivation.

Das Bedürfnis nach guten Beziehungen signalisiert den Willen, zu einer Gemeinschaft zu gehören und einen echten Beitrag zum Funktionieren der Firma zu leisten. Wem das wichtig ist, für den ist es ein Unterschied, ob er nach seinem Einsatz die Anzahl der Werkzeuge genau kontrollieren muss, oder ob er für die Sicherheit der Kundenfahrzeuge besorgt ist. Er sieht und braucht den Nutzen für andere.

Lob mit der Gießkanne – das ist nicht unbedingt der richtige Weg. Diejenigen aber, die auf Anerkennung aus sind, benötigen Lob wie Luft. Wenn sie ein wenig unsicher sind, verschlägt ihnen Kritik den Atem. Sie brauchen Anerkennung und Ermutigung – und wenn noch keine Erfolge vorliegen, brauchen sie Anerkennung für die bereits unternommenen Anstrengungen.

Und diejenigen, die nach Überlegenheit streben? Das sind oft die hochgradig Leistungsbereiten. Sie brauchen zweierlei. Ihr Geltungsbedürfnis kann zum einen mit besonderen Aufgaben und Verantwortungen ausgelastet werden, und dann werden sie gute Ergebnisse vorzeigen. Sie stehen aber unter der Gefahr auszubrennen. Da muss der Vorgesetzte ein Auge darauf haben.

Diese einfachen Beispiele zeigen, dass echte Motivation keine Frage großangelegter Workshops und Trainings ist. Es genügt, auf den Einzelnen einzugehen. Hier verbirgt sich die eigentliche Führungsaufgabe.

Wenn Sie sich jetzt überlegen, wie Sie das alles anpacken sollen - wie gehen Sie vor? Wie wollen Sie die Aufgaben und Ziele abarbeiten? Zuerst das Einfachste und Angenehmste? Oder zuerst das irgendwie Wichtigste? Gehen Sie einfach reihum? Haben Sie sich ein System zurechtgelegt? Oder arbeiten Sie einfach drauf los, weil ein System eh’ schon wieder zu viel Zeit kostet?

Wir alle haben gewisse Vorlieben und Gewohnheiten, an denen wir uns bei der Arbeit orientieren. Dazu kommt, dass von oben und von unten Druck kommt: von Vorgesetzten und Mitarbeitern, von fälligen Terminen und vom Zufall. Wenn Sie aber über den Zweck der momentanen Tätigkeit aus auf den Sinn des Ganzen schauen, dann stehen da immer Ihre Ziele - Ihr Erfolg. Daran werden Sie gemessen. Und Erfolg können Sie nur haben, wenn Sie die wichtigen Aufgaben erledigen. Gut erledigen.

Also geht es darum, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu unterscheiden. Das mag vom Inhaltlichen zuweilen schwierig sein. Aber an den Randbedingungen können Sie es erkennen. Und dazu gibt es eine recht simple, und dennoch effektive Hilfe: das so genannte Eisenhower-Fenster.

Der amerikanische General und spätere Präsident Dwight Eisenhower hat sein Zeitmanagement auf eine einfache Formel gebracht.

In einem ersten Schritt müssen die Tasks mit einem Etikett versehen werden:

• wichtig oder unwichtig?
• dringend oder nicht dringend?

‘Wichtig’ bezieht sich auf den Inhalt, auf das Sachliche. Wichtige Aufgaben bringen Sie dem Ziel ein Stück näher.
‘Dringend’ ist eine zeitliche Eigenschaft. Hier geht es um Termine und Fristen. Wenn Sie Fristen einhalten, kann Nutzen entstehen.

Diese Eigenschaften können nun leicht dargestellt werden, und in dieser Form haben Sie das Eisenhower-Fenster wohl bereits gesehen:

Damit haben Sie sofort eine Entscheidungshilfe zur Hand, mit der Sie Ihre Aufgaben effizient auf die Reihe kriegen.

Unwichtig und nicht dringend? Nein sagen oder Papier in den Korb werfen. Auch wenn es schwer fällt. Und manchmal fällt es sehr schwer …
Unwichtig, aber dennoch dringend? Wem können Sie die Aufgabe anvertrauen?
Wichtig, aber nicht dringend? In die Terminplanung aufnehmen und dafür sorgen, dass es klingelt, wenn es so weit ist.
Wichtig und dringend? Jetzt gleich anpacken.

Im täglichen Trubel ist es nicht so einfach, sich an ein solches Schema zu halten. Darum ist es vielleicht gut, das Eisenhower-Fenster mit konkreten Situationen und den dazu gehörenden Tätigkeiten auszustatten. Dadurch kann das Schema etwas lebendiger werden. Und was lebendig ist, macht mehr Eindruck.

Und was den Trubel anbelangt: manchmal ist es auch gut, einen Moment innezuhalten und sich zu überlegen: es geht nicht nur um meine Arbeitszeit - es geht auch um meine Lebenszeit. Womit will ich die eigentlich verbringen? Wo soll mich mein Erfolg hinführen?

Nach dieser Überlegung ist es vielleicht nötig, einige Dinge auf Wichtigkeit und Dringlichkeit zu überprüfen. Aber dafür gibt es ja schließlich das Eisenhower-Fenster.

Um solches erkennen und abfangen können, ist es gut, eine kleine Unterscheidung zu treffen. Die traditionelle Kommunikation funktioniert folgendermaßen:

• Definiere das Problem
• Analysiere die Umstände und die Lösungsmöglichkeiten
• Empfehle eine Lösung

Das kennen wir alle. Es ist das erste, was uns in den Sinn kommt, wenn wir auf etwas einwirken wollen. Es entspricht dem, wie unser Verstand funktioniert, und es ist ein vielversprechender Ansatz, wenn die Menschen, denen wir die Botschaft übermitteln, es auch von sich aus hören wollen.

Wenn aber Ihr Ziel ist, dass Ihr Gesprächspartner sein Verhalten ändert, etwas bestimmtes auf eine andere Art als bisher tut, dann merken Sie sofort: diese ‘alte’ Kommunikation nützt hier nichts - ja, sie macht die Situation manchmal nur noch schlimmer.

Menschen, die nicht mit Ihnen einverstanden sind oder bereits andere, eigene Ideen haben, werden auf Ihre Gründe nicht eingehen. Sie werden auf ihren alten Gewohnheiten und Verhaltensweisen bestehen. Es ist ein ganz ‘normales’, ein menschliches Phänomen. Im Englischen nennt man das ‘Confirmation Bias’: wir tendieren dazu, Dinge, die mit unseren Ansichten übereinstimmen oder unsere bereits bestehenden Meinungen bestärken, für bedeutungsvoller zu halten, als jene, die dem widersprechen. Das zu wissen und auch richtig darauf zu reagieren ist die Aufgabe jeder Führungskraft.

Dieses abwehrende Verhalten wird gefördert durch stark hierarchische Strukturen im Unternehmen. Und sie ist am stärksten, wenn Sie als Chef sehr selbstbewusst auftreten. Aber darum geht es natürlich nicht wirklich. Solchem Widerstand erfolgreich entgegentreten können Sie, wenn Sie in diese Kontroverse nicht zu viel Information auf einmal hineingeben und der Verständigung genügend Zeit geben. Und wenn Sie so weit gekommen sind, auf kritische Einwände auch wirklich zu hören und wenn Sie nicht von vornherein als der Alleinentscheider auftreten; wenn Sie die Dinge so transparent herüberbringen können, dass sich so etwas wie eine gemeinsame Entscheidungsfindung einstellen kann, dann löst sich der Widerstand schnell in einer Atmosphäre gegenseitiger Wertschätzung auf.

Irgendwie ist es ja auch klar: es geht nicht um Fakten, sondern es geht um Persönlichkeit.

Leonardo da Vinci übernahm den Kunstgriff des ‚sfumato’, also des Nebligen und Unklaren, von einem anderen Maler und machte es zum zentralen Stilmittel seiner Malerei. Er machte dieses sfumato aber auch zu einem seiner sieben Prinzipien, die er seiner Arbeit und überhaupt seinem Leben zugrunde legte.
Unter dem Nebligen verstand er die Fähigkeit, die eigenen Überzeugungen und Meinungen von ihrer Starre zu erlösen und sie auch mal in Frage zu stellen - um gegen die Meinungen anderer nicht ankämpfen zu müssen. Er zählte das ‘Nicht-Wissen’ und das ‘vielleicht-niemals-Wissen’ deshalb zu den Königsdisziplinen des menschlichen Geistes.

Milton Rokeach (1918 – 1988), ein amerikanischer Sozialpsychologe, hat genau diese Einsicht in neuzeitlicher Sprache ausgedrückt, indem er einmal auf die Wechselwirkung hingewiesen hat zwischen der inneren Sicherheit eines Menschen und seiner Fähigkeit, abweichende Ansichten und Meinungen ertragen zu können. Und auch er hielt dies für eine der grundlegenden geistigen Begabungen des Menschen.
Er sagt damit: je selbstsicherer ein Mensch ist, desto besser kann er die ‘kognitive Dissonanz’ ertragen. Das ist der Stress, der entsteht, wenn er mit einer abweichenden Meinung konfrontiert wird.
Und natürlich umgekehrt:
Je größer die eigene Insel ist, desto mehr Raum „hat“ er, desto weniger leicht fühlt er sich durch abweichende Standpunkte, Meinungen etc. „in die Enge getrieben“, desto weniger erscheint es ihm als Bedrohung.

Je mehr also jemand daran arbeitet, seine Insel, und damit seinen Horizont, zu erweitern, desto fähiger wird er, mit Dissonanz, also mit Konflikten umzugehen. Das verhilft ihm zu mehr Sicherheit.

Und wahrscheinlich auch zu mehr Gelassenheit.

Wir wissen alle, dass dasjenige, was uns die Medien servieren, immer nur höchstens die halbe Wahrheit ist - nicht weil die Medien die Unwahrheit sagen würden, sondern weil meist nur die Hälfte der Umstände bekannt ist und weil die Dinge meistens viel komplizierter sind, als unsere kurzgebundene Aufmerksamkeit zunächst ahnt. Bei einem solchen Thema ist das wahrscheinlich erst recht so.

Zwangsmedikation von tobenden Kindern? Die Ämter dementieren natürlich, und verweisen auf die üblichen Sicherheitsregeln. Sie lassen verlautbaren, dass es für den Umgang mit ‘auffälligen Kindern’ keine Richtlinien gibt, “unabhängig ob es sich um ein ADHS-Kind handelt oder nicht, ob mit Ritalin oder ohne”. (Volksschulamt Zürich) Sie sagen aber auch, dass die Verantwortung bei den Lehrern liegt, und dass die Lehrer durchaus Verbote aussprechen können. Sie argumentieren dabei unter anderem mit dem erhöhten Unfallrisiko.

Nun, wer schon einmal eine Klasse mit aufgedrehten, kopflosen und chaotischen Schülern erlebt hat, der weiß, dass das für die Lehrer kein Zuckerschlecken ist. Und dass solche Kinder nicht nur nerven können und für das Umfeld eine große Belastung sind, sondern auch tatsächlich größeren Gefahren ausgesetzt sind als die ruhigeren Kameraden, vor allem bei Klassenreisen, das wird niemand ernsthaft bestreiten wollen.

In diesem Zusammenhang ist es aber gut zu wissen, dass bei der Diagnose von ADS (5 - 10% der Kinder) sich nicht nur alle Interessensgruppen, sondern auch die Ärzte uneinig sind. Und auch die Phänomene können sehr unterschiedlich sein: Bei manchen Kindern steht die motorische Unruhe im Vordergrund, bei anderen das Verträumte, bei wieder anderen die ungebremste Impulsivität, die zu ständigen Konflikten führt.

Also: was ist ADS überhaupt? Und wo setzt der Lehrer die Messlatte an? Werden die Diagnosen vom Kulturkreis, in dem wir leben, beeinflusst? Wie kann ich den Lehrer verstehen? Ist er an der Grenze seiner Fähigkeiten und seiner Geduld angelangt? Können ihm die Zustände nicht mehr zugemutet werden? Oder will er einfach möglichst bequeme Normkinder in der Klasse haben? Wer kann das überhaupt beurteilen? Ist es so, wie gelegentlich alarmierte Eltern sagen, dass die Kinder halt manchmal schwierigere Phasen durchmachen, lebendiger oder gar rebellischer sind, und dass man als Lehrer mit aller dieser Problematik umgehen können muss? Auch ohne den Kindern Ritalin verschreiben zu wollen?
In freier Abwandlung eines berüchtigten Persönlichkeits-Tests könnte man sagen: sei du so wie ich, und dann bist du normal. (Szondi)
Das ist lustig und schaurig zugleich.

Verschreiben kann Ritalin jeder Hausarzt. Damit aber die Versicherung in der Schweiz die anfallenden Kosten trägt, muss ADS bis zum 9. Lebensjahr eines Kindes erkannt und als ein angeborenes Gebrechen diagnostiziert werden. Und das ist nur eine Seite der Medaille. Ritalin kann nämlich bei Falschdosierung Nebenwirkungen hervorrufen, die schlimmer als das eigentliche ADS sind. Offensichtlich warnen viele aus gutem Grund vor einer allzu hemdsärmeligen Verschreibungspraxis.

Kinderärzte drücken sich da ganz vorsichtig aus. Sie sind besonnen und sagen, dass kein Kind allein aufgrund eines Vorschlags von Lehrpersonen mit Medikamenten behandelt werden dürfe. “Es braucht eine ärztliche Verschreibung, beispielsweise von einem Kinderarzt oder einem Kinderpsychiater”, sagt Daniel Frey, Kinderarzt und Direktor der Schulgesundheitsdienste der Stadt Zürich.

So weit, so gut. Wenn aber im Interesse einer äußeren Sicherheit die Abgabe von Medikamenten mit Sanktionen erzwungen werden soll, dann wird es nicht ausbleiben, dass Eltern auf die Barrikaden gehen und sich wehren. Sie werden argumentieren mit Gleichmacherei und staatlicher Repression. Und sie werden darauf hinweisen, dass Staat und Behörden die zwangsweise Verordnung von Drogen fördern. Ritalin wird ja schließlich auf dem Schwarzmarkt als Aufputschmittel gehandelt.

Quelle unter anderem:
Basler Zeitung http://bazonline.ch/schweiz/standard/Kein-Ritalin-keine-Schulreise/story/21281735

In der Tat berichten alle Fachleute, die mit Kindern und Jugendlichen zu tun haben, übereinstimmend, dass sich die Situation in den letzten Jahrzehnten sehr stark verändert hat. Die Kinder sind anders geworden. Sie treten früher und ausgeprägter als Individuen in Erscheinung. Ihre Interessen und auch ihre Lernfähigkeit gehen innerhalb ein und derselben Altersklasse sehr viel weiter auseinander als noch in der Generation vorher. Sie wirken früher reif und autonom - auch wenn sie gleichzeitig auch empfindlicher und zuwendungsbedürftiger sind. Das sind Verallgemeinerungen, natürlich. Dennoch sind die beschriebenen Veränderungen offensichtlich, ganz gleich, ob Positives oder eben Negatives daraus entsteht. Ganz allgemein spricht man von einer Individualisierung, die in der Gesellschaft ganz generell ja auch zu beobachten ist.

Remo Largo, ein bekannter Kinderarzt und Forscher am Kinderspital in Zürich, gilt als einer der radikalen Kritiker des bestehenden Schulsystems. Nicht weil die Schule an sich nicht in Ordnung wäre, sondern weil sie auf die Veränderung der Individualität nicht wirklich individuell reagiert. Er hat diese Veränderungen in dreißigjähriger Foschung natürlich hautnah mitbekommen. Er hat genau untersucht und beschrieben, dass die Kinder sehr unterschiedlich geworden sind und im selben Alter keineswegs dieselbe Auffassungsgabe haben - und deshalb auch nicht einfach flächendeckend denselben Schulstoff brauchen. Largo plädiert also für die Individualisierung des Unterrichts.

Er geht aber in der Systemkritik noch weiter: Dass die Selektion nur mit Leistungs- und Notendruck aufrecht erhalten werden kann, wissen wir alle. Es entsteht dadurch so etwas wie eine Hierarchie unter den Lernenden - eine konkurrenzbasierte Hierarchie. Dass hier eine Entwicklung zu gemeinschaftlichem Handeln nicht wirklich möglich ist, scheint einleuchtend zu sein. Nach Largo hat das aber auch auf die Qualität der Integration einen Einfluss - und damit auch auf das Gegenteil: auf die Ausgrenzung. Und die steht mit der Gewaltbereitschaft in direktem Zusammenhang.
Und die Lernfähigkeit? Die Fachleute, die sich damit beschäftigt haben, sagen weltweit alle dasselbe: Grundlage ist die persönliche Beziehung zwischen der Lehrperson und dem Lernenden. Diese Beziehung ist die Grundlage für das Lernen. Remo Largo geht sogar noch einen Schritt weiter und sagt: die Kindern binden sich praktisch genau so stark an die Lehrperson wie an die Eltern.
Selbst wenn dies nur für die unteren Alterskategorien gelten sollte: es bringt an den Konzepten von computergestützten Lernen, von Frühenglisch und Frühchinesisch ein großes Fragezeichen an. Also wie ist das? Sollen die Lehrpersonen Fächer unterrichten oder doch lieber Kinder?

Man könnte doch sagen: dies alles interessiert ja doch nur Eltern mit schulpflichtigen Kindern und vielleicht noch Bildungsreformer. Aber ist es nicht auch eine genaue Analogie des Berufslebens? Hier geht es zwar nicht in erster Linie um ein Lernen, sondern um das Einbringen von Kenntnissen und Erfahrungen in einen laufenden Prozess. im übrigen stehen die Dinge aber ziemlich genauso: die beruflichen Laufbahnen der Mitarbeiter werden immer vielfältiger und unkonventioneller. Kaum jemand, der noch einen linearen Ausbildungsweg hinter sich hätte - vom vielfältigen Know-how aus unterschiedlichen Tätigkeiten ganz zu schweigen. Was die Konkurrenz und den Leistungsdruck betrifft: so lange die Mitarbeiter gegeneinander arbeiten statt miteinander, so lange mit ausgeklügelten Bonussystemen eine künstliche Hierarchie aufgebaut wird, ist an eine echte und solidarische Unternehmenskultur nicht zu denken - und damit bleiben auch entscheidende Leistungspotentiale auf der Strecke. Innere Konkurrenz verursacht innere Lähmung. Warum nur ist das so schwer zu verstehen?
Und noch mehr: genau so wie in der Schule hängt das Interesse und das Engagement - pardon: das commitment - von Bezugspersonen ab. Ein wenig von den direkten Arbeitskollegen, vor allem aber - vom Chef. Er hat direkten Einfluss darauf, ob seine Mitarbeiter wirksam arbeiten und Leistung erbringen oder ob sie nur für sich schauen. Oder ob sie innerlich schon gekündigt haben. Der Einfluss ist aber nicht fachlicher Natur und hängt auch nicht von der Befehlsgewalt und der Autorität ab, sondern von der Qualität der persönlichen Beziehung, die der Chef zu seinen Mitarbeitern hat. Oder eben nicht hat.

Ob der Chef das weiß?

Ach übrigens: die Initiative ‘Freie Schulwahl für alle’ wurde abgelehnt. Haushoch.

Er war nachdenklich und angespannt. Er hatte seine Arme verschränkt, und es dauerte eine ganze Weile, bevor er wieder etwas sagte.
“Wissen Sie … ” Es klang etwas zögerlich. ” … ich bin nicht zufrieden mit mir. Sie haben ja gehört, was mich alles quält. Was könnte ich tun, um glücklich zu werden?”
Sie überlegte einen Moment und sagte dann: “Ich bin sicher, dass es auch in Ihrem Alltag Momente gibt, wo sie glücklich sind, und wenn es nur für Augenblicke ist.”
Er schien überrascht, sagte aber zunächst nichts. “Ich weiß nicht,” meinte er schließlich, “Vielleicht bin ich dann am zufriedensten, wenn ich mich mit etwas beschäftige.”
Hier hakte sie ein. “Wie meinen Sie das?”
“Na ja, wenn ich selber etwas tu’ und nicht abgelenkt werde … Lassen Sie mich überlegen.” Er beugte sich vor, stützte seine Ellenbogen auf die Kniee und verschränkte seine Finger. Seine Stimme klang jetzt etwas klarer. “Wissen Sie, ich habe jetzt gerade daran gedacht, dass es sehr gut tut, wenn ich mich auf etwas einlasse und dann auch dabei bleibe. Neulich hat mich ein Kollege darum gebeten, ihm bei der Formulierung von Texten für einen Prospekt zu helfen. Das ist ja nicht unbedingt meine Stärke, und ich musste mich ziemlich konzentrieren. Ich denke aber, dass ich einige ganz gute Wendungen hingekriegt habe. Hinterher war ich ganz fröhlich.”
“Wo kam denn Ihre Zufriedenheit her?” fragt sie.
“Wieso? Das ist doch klar: ich habe ja schließlich etwas getan, und ich musste mich anstrengen dafür.”
Sie sagte nur: “Aha.”
Er richtete sich wieder auf. “Ist denn das schon so etwas wie glücklich sein?”
“Ich glaube schon.” meinte sie. “Aber noch einmal: wo kam denn Ihre Zufriedenheit her?”
“Ich weiß gar nicht. Vieleicht war ich einfach zufrieden, weil ich etwas sinnvolles getan und damit jemandem geholfen habe. Dabei war es nicht wirklich angenehm, da mitzuarbeiten - und trotzdem war ich im nachhinein richtig fröhlich.”

Gerade im Hinblick auf die Belohnungen - sagen wir, im Hinblick auf gute Gefühle - zeigt Kopp-Wichmann, dass die ‘Belohnugsgefühle’ im Umgang mit einer bestimmten Sache abnehmen, weniger werden, weil sie zur Gewohnheit werden. Bei zwei Dingen im Leben gilt dies aber nicht: bei geliebten Tätigkeiten, und bei Beziehungen.
Der Dialog hat aber auch gezeigt, dass auch weniger geliebte und vielleicht sogar unbequeme Tätigkeiten erfüllend sein können - wenn sie sinnvoll sind und wenn wir uns ganz einlassen können auf sie. Zufrieden sein, glücklich sein - das ist ein Erfolg. Das heißt aber: sie er-folgen. Sie sind Folge von etwas. Dieses etwas hat meistens mit Sinn zu tun. Mit dem, was mir wertvoll ist. Das bedeutet aber auch: ich kann das Glück gar nicht direkt ansteuern. Wenn ich das tue, dann entgleitet es mir.

Möge dies ein Wegweiser sein für unsere guten Vorsätze am Anfang des neuen Jahres: Wir können es nicht wollen, glücklich zu sein. Wenn wir aber über uns selbst hinaus tätig werden, kann sich das Glück einstellen, fast wie von selbst. Ist das nicht ein Wunder?

Heute habe ich in einer Bahnhofshalle eine ganz neue Werbung eines Mobilfunkanbieters gesehen, die diesen Punkt noch einmal ganz pointiert hervorhebt. Die Botschaft des großformatigen Werbeplakats lautet: “Ich bin wer ich bin durch die anderen.”
Als ich das las, bin ich ein wenig erschrocken, und es hat mich nachdenklich gemacht. Was ist daran wahr?

Was erst einmal rüberkommt: Es ist wichtig, dass ich von meinen Kumpanen angesprochen und respektiert werde. Dadurch bin ich dabei, bin Mitglied der Gang. Und damit kann ich auch vor mir selber wichtig sein.
Die Werbung sagt mir aber auch: Ich bin so, wie mich die anderen haben wollen. wie sie mich sehen. Ich werde dadurch ein anderer. Das betrifft nicht nur mein Ansehen, das betrifft geradezu meine Existenz. Durch das Ansehen werde ich überhaupt jemand. Wie soll ich sagen? Meine Interessen, meine Neigungen, meine Art zu denken und meine Haltung der Welt gegenüber verändern sich nicht nur durch die anderen. Sie entstehen durch den Einfluss der anderen.

Hier komme ich nicht mehr mit. Da wehrt sich in mir etwas. Ich bin doch selber jemand. Ich habe doch meine eigene Art. Oder meine ich das nur?

Das Verwirrende dabei ist: Unter einem bestimmten, nämlich dem biografischen Gesichtspunkt steckt da eine gewisse Wahrheit drin. Lebensläufe sind wesentlich geprägt von Begegnungen, von Beziehungen zu anderen Menschen, die in einem bestimmten Augenblick unseres Lebens auf irgend eine Art entscheidende Hinweise geben. Manchmal sind die Konsequenzen solcher Beziehungen erfreulich und fruchtbar. Manchmal sind sie einfach nur furchtbar. Aber wir alle sind, wenn wir der Sache nur gewissenhaft genug nachgehen, be-eindruckt von anderen - permanent im Alltag ein wenig; bestimmend und manchmal fast schon schicksalhaft an einzelnen Wendepunkten unseres Lebens.
Nur - das ist keine wirkliche Beeinflussung. Die wichtigen Begegnungen wecken etwas eigenes in uns. Etwas, was vorher schon in uns war, wird dadurch wach oder stärker. So schildern es alle, die sich, aus welchen Gründen auch immer, mit dem eigenen Lebenslauf befasst haben.
Damit ist der Werbespruch ‘ich bin wer ich bin durch die anderen’ endgültig unhaltbar geworden. Zugegeben: nur gefühlsmäßig; wirklich widerlegen kann ich ihn nicht … Und ich bin auch darauf gekommen, warum nicht: es handelt sich um eine Halbwahrheit. Und eine solche ist bekanntlich gefährlicher als eine Lüge. Auch wenn sie ganz im Verborgenen wirkt.